ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-4402 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2025 г. по делу № А21-2774/2022 о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник)  

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 1 апреля 2022 г. между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. определение отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на ФИО2 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суд апелляционный инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 221, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности и не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы должника, признал спорную сделку недействительной как совершенную при неравноценном встречном исполнении, предоставленном другой стороной данной сделки – ФИО2 

С судом апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов