79006_1465148

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС15-6388(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (г. Новосибирск; далее –  общество) 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  04.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.12.2019  

по делу  № А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве)  товарищества собственников жилья «Седьмое небо» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя  правления должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 2 868 182,10 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 и  постановлением суда округа от 06.12.2019, принят отказ конкурсного  управляющего от заявления, производство по обособленному спору  прекращено. 

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов обособленного спора и принятых по  спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  Суды руководствовались статьями 9, 49, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20.3 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 165.1,  188, 188.1, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств, также учли мнение  единственного кредитора должника – общества, не возражавшего против  принятия судом отказа от требования о привлечении Гальченко А.Ю. к  субсидиарной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам общества,  его заявление суды правомерно сочли как заявление о согласии с  прекращением производства по обособленному спору, что следовало как из  текста самого заявления, так и из прочих обстоятельств обособленного спора,  однозначно указывающих на волю общества не продолжать вести судебный  спор по данному вопросу. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов