79003_968835 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским  кооперативом «Прокопьевский» ФИО1 (город  Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.03.2017 по делу № А45-16573/2015 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) потребительского  кооператива «Прокопьевский» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2,  ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по  договору от 18.07.2012 № 530-Э, обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 7 968 750 рублей.  

При новом рассмотрении определением суда от 10.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 06.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и  включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  

состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы  конкурсного управляющего должником не установлено.  

На основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, представленных в материалы, арбитражный суд  округа пришел к выводу о доказанности наличия у должника неисполненных  обязательств по спорному договору от 18.07.2012 № 530-Э, заключенному  должником с ФИО2 При этом судом указано, что те услуги, которые были  оплачены кредитором и входили в предмет договора, должник не оказал.  

Доводы конкурсного управляющего должником не свидетельствуют о  существенном нарушении судом норм материального или процессуального  права, поскольку должник, приняв плату за совершение конкретных действий  (вне зависимости от квалификации договора), эти действия не осуществил.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему потребительским кооперативом  «Прокопьевский» ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов