ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Люберцы-Инвест» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу  № А40-11991/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городского округа  «Люберцы» Московской области (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Люберцы-Инвест» (далее – Общество) о взыскании  

6 989 572 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным  участком с кадастровым номером 50:22:0010211:0000286 в период с 16.09.2014  по 16.09.2017 и 1 052 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.09.2014 по 16.09.2017.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2018, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, взыскал  с Общества 6 885 474 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование  земельным участком в период с 03.10.2014 по 16.09.2017, 1 023 574 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 03.10.2014 по 16.09.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003  № 31-ФЗ  

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Законом Московской области от 28.12.2016  № 183/2016-ОЗ  

«Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого  муниципального района», применив по ходатайству ответчика исковую  давность в отношении требований до 03.10.2014, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации  

6 885 474 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком в период с 03.10.2014 по 16.09.2017 и  

1 023 574 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.10.2014 по 16.09.2017. 

 Суды исходили из следующего: поскольку Общество является  собственником объектов недвижимости, расположенных на публичном  земельном участке, права на который в надлежащем порядке ответчик не  оформил, в силу статьи 65 ЗК РФ он обязан оплатить пользование земельным  участком; неосновательное обогащение следует взыскать в размере арендной  платы, расчет которой произведен истцом на основании нормативных правовых  актов, действовавших в спорный период, с учетом применения коэффициента  Кд 3, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка,  исходя из осуществления ответчиком на данном участке различных видов  деятельности; Администрация является исполнительно-распорядительным  

органом местного самоуправления, уполномоченным на получение платы за  пользование публичными земельными участками. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люберцы-Инвест»  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева