79010_1429987

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 19.07.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу  № А47-3558/2019  по иску Управления жилищной политики администрации города Оренбурга  (далее – управление) к предпринимателю о взыскании 267 554 руб. 23 коп.  суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного  на основании пункта 6.3.2 муниципального контракта от 24.08.2017   № 0153300066917000674-0091465-01, о возложении обязанности устранить  недостатки в 

<

...>  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.01.2020, с предпринимателя в пользу управления  взыскано 267 554 руб. 23 коп. штрафа, суд обязал предпринимателя устранить  недостатки в квартире  № 3 дома  № 28/7 по ул. Казанская, г. Оренбург, а именно  разрушение бетонных плит перекрытий, заделать швы плит перекрытий,  устранить следы копоти-сажи в месячный срок с момента вступления решения  в законную силу. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и прекратить производство по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 469, 470, 475, 476, 526, 557 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт наличия недостатков  (дефектов) в приобретенной заказчиком квартире, выявленных в пределах  гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения поставщиком,  пришли к выводу о правомерности заявленного требования об исполнении  ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков  и устранению дефектов выполненных работ, признав правомерным требование  о взыскании суммы штрафа в размере 267 554 руб. 23 коп. 

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду  о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку формальное обеспечение  требований подведомственности не может быть единственной целью отмены  судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. 

Доводы жалобы о том, что выявленные дефекты могли возникнуть  в процессе эксплуатации помещения его жильцом, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда  кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева