ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8510

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (г. Екатеринбург; далее – ООО «АрДиСи») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по делу № А60-41365/2013

по иску ООО «АрДиСи» к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (г. Екатеринбург; далее – ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») о взыскании 939 279,74 руб. стоимости услуг по передаче тепловой энергии, 31 426,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 05.03.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 223 179,16 руб. задолженности, 7 467,20 руб. процентов за период с 10.10.2013 по 05.03.2014, а также проценты начиная с 06.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АрДиСи» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

При рассмотрении спора судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно определения объема и стоимости постановленной тепловой энергии.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 395, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, а также в отношении жилых домов Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из правомерности контррасчета ответчика, произведенного с учетом фактически потребленного ресурса и с применением соответствующего тарифа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов