ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 по делу  

 № А40-29020/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софья - Центр» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), содержащегося в  сообщении от 23.11.2017  № 77/004/223/2017-2479, об отказе в государственной  регистрации изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного  по адресу: Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 4; об обязании Управления  Росреестра в течение десяти дней с момента вступления решения суда в  законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее  – ЕГРН) изменения об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости общей площадью 769,5 кв. м с кадастровым номером  77:04:0001011:3756, расположенный по адресу: Москва, Таможенный проезд,  

д. 6, стр. 4, с присвоением статуса как «актуальные».

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2018, отказал в удовлетворении требований Общества. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2019  отменил решение от 20.07.2018 и постановление от 19.10.2018 и удовлетворил  требования Общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом  кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200,  201 АПК РФ, статьей 72 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», пунктами 178, 179 Порядка  ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  16.12.2015  № 943, приняв во внимание обстоятельства, установленные  арбитражными судами при рассмотрении дела  № А40-216392/2016, пришел к  выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно  применили нормы материального права, отменил решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявленные  требования. 

Окружной суд исходил из следующего: у Управления Россресстра не  было законных оснований при устранении технической ошибки, связанной с  задваиванием кадастровых номеров одного и того же принадлежащего  Обществу объекту недвижимости, для перенесения площади объекта со  статусом «актуальные незасвидетельствованные»; при рассмотрении дела  

 № А40-216392/2016 суды установили, что увеличение площади спорного  объекта недвижимости произошло в результате технической инвентаризации и  не связано с реконструкцией здания; Управлению Россрестра надлежит внести  изменения в ЕГРН в отношении основных характеристик и правах на объект  

недвижимости Общества площадью 769,5 кв.м с кадастровым номером  77:04:0001011:3756 с присвоением статуса «актуальные». 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда,  не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального  права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева