79005_1512903

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-13156(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020  по делу  № А06-921/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее –  должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав  требования от 05.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» и  ФИО2, и применении последствий ее  недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2020 и  округа от 30.06.2020, производство по заявлению прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что ФИО1 как кредитор должника,  требования которого составляют менее 10 % от общего размера кредиторской  задолженности, не наделен правом на подачу данного заявления; оспариваемая  сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет  должника. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев