ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-30038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  10.11.2023 по делу № А72-13316/2022  

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая  компания - Россети" (далее – общество "Россети") к акционерному обществу  "Ульяновская сетевая компания" о взыскании неустойки по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии,  

установил:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела,  общества "Россети" (исполнитель) и "Ульяновская сетевая компания"  (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по  единой национальной электросети (ЕНЭС) от 21.12.2012 № 664/П. В договоре  стороны согласовали условия о том, что при оплате услуг исполнителя заказчик  обязан в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указывать номе и  дату договора, по которому производится оплата, без ссылки на счета, счета-фактуры и иные документы. За счет поступивших от заказчика денежных  средств сначала погашается его задолженность перед исполнителем с более  ранним сроком образования, затем – задолженность с более поздним сроком  образования (метод "first in - first out"). Окончательный расчет за расчетный  

период производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом. В случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю  согласованную в договоре неустойку, исчисленную от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

С февраля по июнь 2022 года общество "Россети" оказало услуги  обществу "Ульяновская сетевая компания", а последнее перечислило обществу  "Россети" в счет оплаты этих услуг деньги, указав в платежных поручениях  периоды оказания услуг, в счет оплаты которых произведена оплата.  

Полученными от общества "Ульяновская сетевая компания" общество  "Россети" гасило задолженность, возникшую раньше, чем было указано в  платежных поручениях. Общество "Россети" полагало, что более поздние  периоды оказания услуг оплачены с просрочкой и за нарушение сроков оплаты  услуг потребовало взыскать с общества "Ульяновская сетевая компания"  неустойку.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  11 283,52 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 01.09.2021 по  31.03.2022. Суды пришли к выводу, что условия договора, позволяющие  исполнителю игнорировать волю заказчика на указание периода, за который он  производит платеж, противоречит статье 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а платежи общества "Ульяновская  сетевая компания" подлежат учету за периоды, указанные в платежных  поручениях.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Россети" просило обжалованные судебные акты  отменить в части отказа во взыскании 151 583,49 руб. неустойки и в этой части  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы  заявителя в целом сводились к тому, что пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ  диспозитивен и позволял сторонам договориться об ином порядке отнесения  платежей должника при недостаточности погашения всех его однородных  обязательств перед кредитором.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 319.1, 329,  330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении". Проверив представленный  ответчиком контррасчет неустойки, произведенный с учетом назначения  

платежа, указанного в платежных поручениях, суды удовлетворили требования  истца о взыскании неустойки частично. Суды исходили из того, что должник  вправе обозначить перед кредитором обязательство, которое он исполняет, и  кредитор в этом случае не вправе игнорировать волю должника.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов