79006_1531143  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-19483 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд  поддержки предпринимательства" (далее - фонд) на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 по делу № А62- 8981/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Атлант Эстейт" (далее - должник) определением суда первой инстанции от  19.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  включено требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере  33 595 216,88 руб., обеспеченное залогом имущества должника.  

 Впоследствии определением 20.12.2019 произведена замена кредитора  АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов третьей очереди  должника в части требований 9 800 000 руб. основного долга, обеспеченного  залогом имущества должника, на нового кредитора - фонд, с тем же размером  обеспеченного залогом требования.  

 Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании  правомерным распределения денежных средств от сдачи в аренду залогового  имущества между указанными залоговыми кредиторами в процентном  соотношении 71% к 29 %, или пропорционально размеру требований,  обеспеченных залогом.  

 Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия,  определено, что вырученные от сдачи в аренду залогового имущества  

денежные средства должны распределяться между залоговыми кредиторами  пропорционально обеспеченному залогом требованию.  

 Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным в силе  судом округа, определение от 29.05.2020 отменено, денежные средства,  полученные от сдачи в аренду залогового имущества, признаны подлежащими  распределению в пользу АО "Россельхозбанк" в первоочередном порядке.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд указал на нарушения в толковании и применении судами  апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями  пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138  Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 22.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством", и исходил из приоритета погашения требований  АО "Россельхозбанк" как первоначального кредитора-залогодержателя перед  погашением требований фонда как поручителя, исполнившего перед названным  залоговым кредитором часть обязательств должника. Суд указал, что  приобретенный фондом статус последующего залогодержателя не допускает  возможности удовлетворения его требований до полного удовлетворения  требований первоначального залогодержателя.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов