ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-1173

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Геолог» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-32550/2017,         

 

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражный кооператив «Геолог» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа», Управы Обручевского района города Москвы, выразившихся в сносе помещения второго этажа над капитальным кирпичным гаражом № 1, принадлежавшего Кооперативу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> (промзона-овраг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, отказал в удовлетворении требований Кооператива.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 198, 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995 № 327 «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав», Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований Кооператива.

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности города Москва, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации;  Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств,  подтверждающих законность возведения данного объекта; технический паспорт на спорный объект не может свидетельствовать о наличии законных прав в отношении данного объекта или законности его возведения; ввиду отсутствия у Кооператива предусмотренного законом права на размещение спорного объекта заинтересованные лица, действуя в пределах предоставленных их полномочий, в соответствии с действующими правовыми нормами осуществили демонтаж данного объекта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ могли бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                             о п р е д е л и л:    

 

отказать потребительскому гаражному кооперативу «Геолог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева