ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-10595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 по делу № А80-168/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 17.11.2014 № 559 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.01.2015 № 25, № 26, № 27, № 28, № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за август – декабрь 2013 года и май 2014 года и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы  по Чукотскому автономному округу (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ за периоды август - декабрь 2013 года и первичной налоговой декларации по НДПИ за май 2014 года.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправильном расчете и занижении обществом налоговой базы по НДПИ. По мнению инспекции, стоимость добытого полезного ископаемого (далее – ДПИ) за период август - декабрь 2013 года должна рассчитываться по правилам пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса исходя из расчетной стоимости химически чистого золота, а не цены реализации золотосодержащего концентрата (флотоконцентрата). При этом цена реализации химически чистого металла определена налоговым органом исходя из цены партии флотоконцентрата расчетным путем, а налоговая база по НДПИ за указанный период исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в флотоконцентрате. Также налоговый орган указал на неправомерное уменьшение обществом за май 2014 года стоимости ДПИ на сумму расходов по доставке ДПИ до покупателя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342 Налогового кодекса, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Классификации деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, установленной приложением А к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, пунктов 63, 64 ГОСТа Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 24.12.2007 № 388-ст, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.02.2013 № 189-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.05.2011 № 1109/1), пришли к выводу о незаконности вынесенных инспекцией решений.

При этом судебные инстанции исходили из правомерности применения обществом для определения стоимости полезного ископаемого способа оценки, указанного в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса (исходя из цены реализации ДПИ - флотоконцентрата), поскольку объектом НДПИ у общества являлся именно золотосодержащий концентрат, а не химически чистый металл.

По эпизоду исключения из состава расходов затрат общества по доставке покупателю ДПИ, судебные инстанции указали, что при исполнении поручения агентом ООО «Ресурсы Албазино» были понесены подтвержденные им документально расходы по оплате услуг перевозки, организованной экспедитором ЗАО «Специальная транспортная служба». В соответствии с условиями агентского договора от 20.06.2011 № (04-1-001) 69 (05-2-080) 241, расходы, понесенные агентом, подлежат возмещению принципалом (обществом). При этом уплата агентского вознаграждения непосредственно связана с оказанием агентом всех предусмотренных договором услуг по доставке слитков золота покупателю.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. По сути, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а повторяют позицию инспекции по делу, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова