ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8959

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области                     от 30.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А70-1713/2018 Арбитражного суда Тюменской области 

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (Тюменская область, далее – ответчик, акционерное общество)

о восстановлении незаконно изменённых правоотношений между акционерами общества и акционерным обществом, посредством незаконного использования при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не создающего юридических последствий документа (подписанного неуполномоченными лицами), озаглавленного, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, следующим образом: 

обязать общество довести до всех заинтересованных лиц (акционеров,       МИ ФНС № 14 по Тюменской области, контрагентов общества по сделкам с предприятием, работников общества) путём размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Интерфакс» в разделе «Центр раскрытия корпоративной информации», а также путём отправления по почте сообщений заказными письмами с уведомлением, что документ, озаглавленный, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, представленный ФИО3 в МИФНС              № 14 по Тюменской области для внесения записи в ЕГРЮЛ, подписан неуполномоченными лицами, не имеет юридической силы и не создаёт юридических последствий для акционерного общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание судебные акты по делам № А70-7357/2017, № А70-11398/2017, руководствуясь положениями статей 4 Кодекса, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из отсутствия доказательств того, что при принятии решений общим собранием акционеров общества 30.06.2016 и Советом директоров 30.08.2016 были нарушены закон, а также права истца; возможности восстановления  прав истца избранным им способом. 

Судами учтено, что истцу принадлежит 1 привилегированная акция (менее 0,005 % от общего количества акций);  исковые требования ФИО2 основаны на утверждении о том, что протокол Совета директоров акционерного общества от 30.08.2016 не имеет юридической силы, поскольку такой состав Совета директоров не был избран на общем собрании акционеров 30.06.2016, однако при рассмотрении дела данное утверждение истца не нашло подтверждения. 

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова