ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4008

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А55-14188/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 43 070 379 руб. 11 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 43 070 379 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что сумма, заявленная в иске, является частью суммы гарантийного удержания и не подлежит взысканию, была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков