ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 1-АПУ19-15сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Гор. Москва 23 июля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Безуглого Н.П., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П., при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осуждённого ФИО1 и адвоката Лебединской И.В. на приговор  Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 22  апреля 2019 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> ранее не судимый, 

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении  потерпевшего Д. на 9 лет, по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего М. на 9 лет, по пп. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1  наказание в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за  пределы территории муниципального образования и не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  

осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в  указанный специализированный государственный орган два раза в месяц  для регистрации.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д. и М. компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей каждому, а также процессуальные издержки в доход федерального  бюджета в размере 136 026 рублей 39 копеек.  

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого  ФИО1 и адвоката Артёменко Л.Н., просивших приговор отменить и  дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Прониной Е.Н.,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 февраля 2019 года  ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на водителя такси  Д. и умышленном его убийстве, а также в разбойном нападении на водителя такси М. и умышленном причинении ему смерти.  

Данные преступления совершены им соответственно 21 декабря  2017 года и 10 января 2018 года в районе города Архангельска при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

осуждённый ФИО1 указывает о своём несогласии с приговором  и утверждает, что вопросный лист для присяжных заседателей составлен с  нарушением требований ст. 339 УПК РФ, и неправомерно в одном вопросе  были объединены два разных деяния. Не отрицает умышленное  причинения смерти М. и Д., но оспаривает правильность его осуждения по по ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждая, что при  совершении этих преступлений у него отсутствовала корыстная цель, и  что у погибших никаких ценностей он не забирал. Просит разобраться в  деле и принять правильное решение.  

адвокат Лебединская И.В. в интересах осуждённого ФИО1  отмечает, что постановленный приговор является несправедливым и  подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд в  

полной мере не учёл личность Бейзака А.А., который характеризуется  положительно, все смягчающие по делу обстоятельства, а также и то, что  ранее он никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной  ответственности. Просит приговор изменить, и, исходя из принципа  справедливости, смягчить Бейзаку А.А. наказание.  

В возражениях государственные обвинители Зворыкина М.Н. и  Комарь Е.Н. указывают о своём несогласии с доводами апелляционных  жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без  изменения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что приговор постановлен правильно.  

Так, формирование коллегии присяжных заседателей по настоящему  делу проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и при  активном участии как представителей со стороны обвинения, так и  защиты.  

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений  ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и ФИО1, и его защитником  использовались равные возможности в предоставлении и исследовании  всех необходимых для установления истины доказательств. Составу  коллегии присяжных заседателей представлялись только допустимые и  относимые к делу доказательства, и судебное следствие по инициативе  представителей обеих сторон (т. 12 л.д.234 об).  

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист отвечает требованиям ст.  ст. 338, 339 УПК РФ, и замечания, высказанные по нему адвокатом  Лебединской И.В. и осуждённым ФИО1, представителями сторон  обсуждались и были учтены председательствующим при его составлении  (т.12л.д.245об.).  

Напутственное слово судьи соответствует положениям ст. 340 УПК  РФ, и никаких возражений по нему участники процесса, в том числе  осуждённый ФИО1 и его защитник Лебединская И.В., не заявили  (т.12л.д.255об).  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и принят  единодушно (т. И л.д.226-227), а к обстоятельствам, как они были им  установлены, уголовный закон применён правильно.  

Доводы Бейзака А.А. об отсутствии у него корыстного мотива  преступлений и об оспаривании им деяний, предусмотренных п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ, тщательно проверялись в суде первой инстанции и  обоснованно признаны несостоятельными, о чём суд подробно  мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их  правильности у судебной коллегии не имеется.  

Согласно положениям ст. 389.27 и пп. 2-4 ст.389.15 УПК РФ,  основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с  участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение  уголовно-процессуального закона, неправильное применение  материального закона и несправедливость приговора.  

Таким образом, приговоры, постановленные с участием присяжных  заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  и поэтому доводы осужденного ФИО1 об ошибочности вердикта  присяжных заседателей в части установления мотива совершённых им  преступлений признаются судебной коллегией несостоятельными.  

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на закон о  менее тяжком преступлении или исключении из его осуждения п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ по двум эпизодам нападений на потерпевших судебная  коллегия не усматривает.  

Психическое состояние ФИО1 проверено полно (т.8 л.д.217- 222), и он обоснованно признан вменяемым.  

Наказание ФИО1 назначено с учётом содеянного, его  личности, смягчающих обстоятельств: его явки с повинной и состояния  здоровья. При этом суд учёл и вердикт присяжных заседателей, которым  ФИО1 не признан лицом, заслуживающим снисхождения.  

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации  морального вреда разрешены с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064  ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и  справедливости.  

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в доход  государства в соответствии с положениями пп. 1-3 ч. 2 ст. 131 и чч.1,2 ст.  132 УПК РФ, и решение суда в этой части не оспаривается в  

апелляционном порядке.  

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не  усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913'38920, 38928, 38933  УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Архангельского областного суда от 22 апреля 2019 года с  участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осуждённого ФИО1 и адвоката Лебединской И.В. - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: