ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-КГ16-20310  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-586/2016  

по заявлению заместителя прокурора Челябинской области (г.Челябинск)  к администрации Златоустовского городского округа (Челябинская область,  г.Златоуст), комитету по управлению имуществом Златоустовского городского  округа (Челябинская область, г.Златоуст), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (Челябинская область, г.Златоуст) о признании  недействительным распоряжения, о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области,  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации  Златоустовского городского округа (далее – администрация), комитету по  управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – комитет),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) о признании недействительным распоряжения  администрации от 08.10.2014 № 2049-р «О продаже земельных участков» в  части подп. 1 п. 1 о продаже предпринимателю ФИО1 земельного  

участка с кадастровым номером 74:25:0308101:91 площадью 43 243 кв. м;  признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  от 10.10.2014 № 2986/з земельного участка с кадастровым номером  74:25:0308101:91 площадью 43 243 кв. м.; применении последствий  недействительности ничтожной сделки, с возложением на предпринимателя  Волкова А.Е. обязанности по возмещению комитету стоимости приобретённого  земельного участка в размере 8 875 930 руб. 24 коп. (с учётом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования прокурора  удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор  купли-продажи от 10.10.2014 № 2986/з., на предпринимателя ФИО1  возложена обязанность возместить комитету стоимость приобретенного  земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:91 в размере 8 875  930 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 28.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 13.05.2016.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку приведенные в ходатайстве доводы являются предположительными  и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-586/2016 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова