ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-10453 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А19-21042/2021 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между должником и ФИО3, обязании ФИО3 возместить действительную стоимость объектов недвижимости, жилого дома, земельного участка, составляющую 3 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между должником и ФИО3 суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество, проданное ей по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2026 г., отменено

определение, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, необоснованными, содержащими нарушения норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника спорной сделкой, поскольку в случае применения реституции проданный жилой дом попадает под исполнительский иммунитет.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения заявителя, связанные с оценкой действий должника и их последствий, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост