ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-1341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Соколовой Наталии Владимировны (Приморский край, г. Владивосток, заявитель) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А51-5458/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по тому же делу,  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А51-5458/2014 по иску гражданки Соколовой Наталии Владимировны далее – гражданка Соколова Н.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» (Приморский край, г. Владивосток, далее –общество «КМЦ-Резерв», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Волыгиной Елены Викторовны, Самуся Алексея Викторовича, Сороки Евгения Викторовича, Шмигельского Владимира Сергеевича (далее – гражданин Шмигельский В.С.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 14.01.2014 № 12,

установил:

определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, гражданке Соколовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения от 06.04.2015 и постановления от 20.05.2015 со ссылкой на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности решений внеочередного общего собрания участников общества «КМЦ-Резерв», оформленных протоколом от 14.01.2014 № 12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014, решение суда от 08.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что гражданка Соколова Н.В. реализовала право на участие во внеочередном общем собрании участников общества «КМЦ-Резерв»  через своего представителя - гражданина Шмигельского В.С. -, участвовавшего в этом собрании с правом голоса по вопросам повестки дня, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2013,  и голосовавшего за принятие оспариваемых решений. Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции указал, что своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также меры по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности истцом не предпринимались и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Гражданка Соколова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, указывая в обоснование, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества «КМЦ-Резерв» доверенность, выданная гражданину Шмигельскому В.С., ею  отменена, о чем представитель был уведомлен, что подтверждается извещением от 10.10.2013. 

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления гражданки Соколовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, суды, оценив доводы заявителя, представленные в обоснование заявления документы, а также имеющиеся в деле доказательства, применительно к части 2 статьи 9 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при рассмотрении спора по существу заявителем не совершено процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а представленные ей новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в том числе об отмене доверенности до даты проведения собрания, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Соколовой Наталии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова