ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-23133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу № А32-40708/2017,   

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края 

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ДиПОС-Кубань» (далее – общество) о взыскании  

3 361 771 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным  участком площадью 50 026 кв.м с кадастровым номером 23:43:0412001:193,  расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2016 по 03.05.2017 и 345 826 руб. 98 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.01.2016 по  05.12.2017.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 14.09.2018, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 10, 424, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 388 Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной  собственности Краснодарского края и государственная собственность на  которые не разграничена на территории Краснодарского края», постановлением  Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121  «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена  на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»,  разъяснениями, изложенными в пункте пунктах 7, 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в абзаце 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных  судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом  Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-17892/2012, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  

Департамента, поскольку общество (собственник объектов недвижимости,  расположенных публичном земельном участке) представило в материалы дела  доказательства оплаты пользования спорным земельным участком.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева