ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-17417

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский Леспромхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А13-13721/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (далее - Общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (далее - Корпорация) 52 167 752 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 19.04.2016 по 03.08.2017 в результате использования лесных участков, арендуемых на основании недействительных договоров уступки прав аренды лесных участков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент), общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» (далее - Компания),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество знало о недействительности договоров уступки права аренды, так как не получило согласия Департамента на заключение договоров уступки, что требовалось в силу закона и договора, но при этом произвело их государственную регистрацию, пришли к выводу о том, что действия общества являются недобросовестными, в связи чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский Леспромхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков