ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15983

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                  16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (г. Одинцово, Московская область; далее – общество «Блоктехкомплект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу № А40-115025/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (Москва; далее – общество «ФНК Инжиниринг») к обществу «Блоктехкомплект» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества «Блоктехкомплект» к обществу «ФНК Инжиниринг» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество «ФНК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Блоктехкомплект» о взыскании 29 477 752 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 принято встречное исковое заявление общества «Блоктехкомплект» о взыскании с общества «ФНК Инжиниринг» 27 087 250 руб. 56 коп. ущерба и 783 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, общество «Блоктехкомплект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что во исполнение заключенных между сторонами контрактов истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 44 000 000 руб. Ответчиком в свою очередь выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 14 552 547 руб. 89 коп. Впоследствии истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов с требованием возвратить неотработанный аванс.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 702, 709, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса, изучив условия спорных контрактов,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суды указали, что после расторжения договора неотработанный аванс является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из условий контрактов (пунктов 2.2, 4.2, 8.2), согласно которым стоимость использованных подрядчиком при производстве работ материалов и оборудования, расходы по охране объекта входят в цену контракта и учитываются при составлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Изложенные в настоящей жалобы возражения не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу № А40-115025/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова