79078_1520924

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22755 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.08.2020 по делу  № А05-9336/2016 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Стройтрест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным договора от 12.08.2016  № 01/2016  купли-продажи недвижимого имущества; применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.08.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности на нерыночных  условиях между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним  заявителем с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  путём вывода ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы и его  последующей перепродажи иным лицам. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк