79003_1176086  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее –  общество «Усть-Луга Ойл») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по  делу № А56-89542/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «СК «СТИФ» (далее – общество «СК «СТИФ»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Усть-Луга Ойл»  (правопреемник общества «Роснефтьбункер») обратилось в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов 5 339 880 рублей 60 копеек  задолженности и 296 736 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018, в  удовлетворении требований кредитора отказано.  

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в признании требования обоснованным по мотиву пропуска  срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки и  фактически сложившихся отношений, позволявших обществу «Усть-Луга Ойл»  однозначно определить срок исполнения должником обязательств по возврату  неиспользованных при производстве подрядных работ материалов или  возмещению их стоимости.  

Возражения заявителя, касающиеся перерыва течения срока исковой  давности в связи с обращением в суд с иском в рамках дела № А56-30435/2016,  были предметом оценки судов и отклонены как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно.  

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов