79003_1672618

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС18-13492 (2)

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Уралстрой» (далее - должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу   № А60-50505/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника требование общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Эверест»  (далее – общество «ПСК «Эверест») определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.08.2016 включено в третью очередь реестра  кредиторов должника в размере 19 425 360 рублей. 

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об  исключении требования общества «ПСК «Эверест» из реестра требований  кредиторов должника либо о понижении очередности его удовлетворения. 

Определением суда от 26.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить судебные акты, состоявшиеся по его заявлению. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  заявление конкурсного управляющего должником об исключении или  понижении очередности ранее включенного в реестр требования, по сути,  направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную  силу судебного акта (определения от 29.08.2016), в связи с чем отказали в его  удовлетворении. Кроме того, судами принято во внимание, что о наличии  аффилированности между должником и обществом «ПСК «Эверест»  управляющему было известно при рассмотрении обоснованности требований  общества, однако возражений относительно включения этого требования со  ссылками на мнимость заемных отношений не заявлено. 

Арбитражный суд округа согласился с позиций нижестоящих судов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов