ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9286

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 по делу № А65-5079/2014,                              

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Ильнур Камилович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне (далее – ответчик) о взыскании 312 905 рублей долга, 308 018 рублей 52 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РаИл» (далее – третье лицо).

Решением от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 252 905 рублей долга, 308 018 рублей 52 копейки неустойки, 13 928 рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 574 852 рублей 09 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2014 и округа от 21.04.2015 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названой нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки от 10.01.2012 № 46/12, по условиям которого третье лицо поставляло ответчику продукцию, а ответчик оплачивал её.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с 19.07.2012 по 12.11.2012. 

Впоследствии соглашением от 27.11.2013 третье лицо уступило право требования задолженности в размере 312 905 рублей и начисленной неустойки истцу.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика образовавшейся задолженности и наличия оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 	Д.В. Капкаев