ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-24582(8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агентство инвестиционного развития» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2026 г. по делу № А63-5505/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «ТехноСтавПрицеп» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГлобалТрейлер» договоров поставки, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения обязательств должника перед ответчиком по поставке транспортных средств, восстановления задолженности должника в размере 1 622 738 руб. 37 коп.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм

процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 612, 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из недоказанности неравноценности встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам в результате заключения спорных договоров.

Доводы заявителя, в том числе о неравноценности встречного предоставления, о совершении сделок не в условиях обычной хозяйственной деятельности, об их направленности на вывод активов должника, об аффилированности сторон сделки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Агентство инвестиционного развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост