ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-12023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019 по делу № А28-4841/2018 по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (г. Киров; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 714 руб. 36 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 901195 за период с января по февраль 2018 года, 1180 руб. 99 коп. пеней, начисленных с 13.02.2018 по 20.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику ресурса и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спорной в рамках настоящего дела является плата за отопление, суды признали правильным представленный истцом расчет объема тепловой энергии, подлежащего оплате предпринимателем, основанный на положениях Правил № 354. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы о необходимости применения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, применительно к услуге отопления противоречат положениям Правил № 354. 

Переоценка доказательств по делу, содержащаяся в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова