ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» (г. Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу   № А40-157400/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  г. Москве от 11.08.2015 № 972 о привлечении к административной  ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере  19 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, общество «Автоцентр Атлант-М» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение требований статей 11,  24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 4.15  СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических  процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»,  пунктов 64, 75, 76 Инструкции по санитарному содержанию помещений и  оборудования производственных предприятий № 658-66.  

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений  и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде  административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью  арбитражному суду, суды руководствовались положениями статей 27, 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции  пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, на постановление о привлечении к административной  

ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.  

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по  жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения  не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей  юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.032005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при таких  обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить  рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании  постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных  юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, не относящихся к  подведомственности арбитражных судов, установленной российским  законодательством, не может рассматриваться как нарушающий  конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не  препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей  юрисдикции.  

При этом следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности рассматриваются по общим правилам  искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об  административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда  положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные  правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться  судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года  

 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

При указанных обстоятельствах и в отсутствие положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о возможности передачи дел  об оспаривании постановления государственных органов про делам об  административных правонарушениях по подведомственности в суд общей  юрисдикции, выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант- М», в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-157400/2015 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина