ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-16018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Андромета» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015  по делу № А23-4969/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 01.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромета»  (далее – общество) о признании недействительным предписания Инспекции  государственного строительного надзора Калужской области  (далее – инспекция) от 21.07.2015 № 201/1 в части, предписывающей устранить  замечания, изложенные в пункте 2 акта проверки от 21.07.2015 № 449,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2016 решение отменено, требование общества удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено,  решение оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты первой и кассационной  инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекций проведена  проверка строящегося объекта капитального строительства – завода по  производству жилых зданий на металлическом каркасе, включающего в себя  административно-бытовой корпус и производственное здание. По результатам  проверки вынесено предписание, в пункте 2 которого отмечено, что в связи с  отсутствием в постановлении Правительства Российской Федерации  от 21.06.2010 № 1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых  на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» норм  для проектирования зданий со стальным каркасом из гнутых оцинкованных  профилей, подготовка проектной документации в соответствии с Федеральным  

законом от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию» должна  осуществляться на основании специальных технических условий (СТУ),  разработанных и утвержденных в соответствии с приказом Минрегиона России  от 01.04.2008 № 36.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что поскольку проектная документация на  строящиеся объекты не основана на национальных стандартах и сводах правил,  включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил № 1047-р (с  01.07.2015 – в Перечень № 1521), то проектирование и строительство  конкретного объекта должно осуществляться в соответствии со СТУ.  

Поддерживая решение и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции как принятое с неправильным применением норм материального  права, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 4  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс), статьями 3, 5, 6 Закона № 384-ФЗ, Положением об  осуществлении государственного строительного надзора в Российской  Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской  федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), и исходил из того,  что инспекция является уполномоченным органом на проведение проверок  соответствия выполняемых строительных работ, применяемых строительных  материалов в процессе строительства и результатов таких работ требованиям  технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных  нормативных правых актов и проектной документации и на вынесение  предписаний в области строительства; проектирование и строительство  

возможно или на основании национальных стандартов и сводов правил,  включенных в Перечень, или на основании СТУ, разработанных для  конкретного объекта строительства.  

Из проектной документации усматривается, что административно-бытовой  корпус (каркас здания) строится на основе стального гнутого  С-профиля размерами 150*45*12*1,6 мм с креплением на саморезах. Объект  спроектирован на основании Свода правил СП 16.13330.2011 «СНиП II-23-81*.  Стальные конструкции». Между тем указанный Свод правил (таблица В.5)  содержит нормативные и расчетные сопротивления стали только для листового,  широкополосного универсального и фасонного проката с толщиной от 2 до 40  мм. Кроме того, предусматривает соединение только сваркой и болтами и не  устанавливает требований для соединений на саморезах. В таком случае  необходима разработка СТУ.  

Суд отклонил ссылку суда апелляционной инстанции на разработанные  самим обществом ТУ, а также ГОСТы и Свод правил, поскольку они не входят  в Перечни № 1047-р и № 1521.  

Довод общества о том, что строительство объекта не ведется, не может  быть принят во внимание. Согласно пункту 8 Положения № 54  государственный строительный надзор осуществляется органом  государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с  частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса извещения о начале работ.  Инспекция получила от общества извещение о начале строительства.  

Существенного нарушения судами первой и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не  допущено. Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной  инстанций или допущенной судебной ошибке, в связи с чем отсутствуют  основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Андромета» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации