ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-24734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж 3» ФИО1  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-87199/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по  тому же делу,  

установил:

общество обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) 4 822 570 рублей неосновательного обогащения  и 1 202 491 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 30.01.2015 по 23.10.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из недоказанности ошибочного перечисления  спорной суммы денежных средств и наличия на стороне предпринимателя  неосновательного обогащения, фактически поставившего обществу  оплаченный товар. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной  бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление  денежных средств, не свидетельствовало о том, что подобные документы не  существовали, а перечисление денежных средств не имело место.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018   № 307-ЭС18-24734 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж 3» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»  (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк