ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-14074

Дело № А14-6753/2015

г. Москва

25 февраля 2019 г.

резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019

полный текст определения изготовлен 25.02.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., 

судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (судья Тимашов О.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 (судьи Иванова М.Ю., Андреев А.В., Канищева Л.А.) по делу № А14-6753/2015.

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (по доверенности от 17.09.2018); ФИО3 (по доверенности от 24.09.2018);

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 14.02.2019); ФИО5 (по доверенности от 14.02.2019).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должником, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба со ссылкой на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (агентом; далее – общество «Приоритет») агентского договора от 14.06.2016 № 14-06-16;

непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке;

непроведении анализа финансового состояния общества «Армакс Групп» и признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства;

резервировании на отдельном счете средств для выплаты стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего (процентов);

затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества «Армакс Групп».

Уполномоченный орган также просил суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Армакс Групп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 оспариваемые действия (бездействие) признаны незаконными, в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Армакс Групп».

ФИО1 в своей жалобе и дополнениях к ней просит отменить названные судебные акты в части признания его действий (бездействия) незаконными.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 11.01.2019 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, объяснениях представителей ФНС России и ФИО1 судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 в отношении общества «Армакс Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По эпизоду, связанному с заключением ФИО1 агентского договора и резервированием денежных средств на выплату стимулирующей части вознаграждения управляющего, суды установили, что по договору от 14.06.2016 № 14-06-16 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 1) управляющий, действуя от имени общества «Армакс Групп» (принципала) привлек в качестве агента общество «Приоритет».

По условиям сделки агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет общества «Армакс Групп» действия, направленные на:

осуществление работ по подготовке к консервации имущества должника, текущему ремонту систем, механизмов и оборудования, их аварийному ремонту и модернизации;

обеспечение сохранности имущества, принадлежащего принципалу, поддержание его в технически исправном состоянии;

выплату заработной платы, выходных пособий и иных сумм, причитающихся работникам принципала;

выплату задолженности по гражданско-правовым договорам, заключенным принципалом.

Согласно агентскому договору в целях исполнения своих обязательств агент заключает от своего имени и за счет принципала договоры поставки нефтепродуктов, газа, договоры на оказание охранных услуг, договоры на вывоз отходов, договоры хранения имущества, а также иные договоры, согласованные с принципалом. 

Агентским договором предусмотрено, что если исполнение обязанностей агента невозможно без погашения текущей задолженности принципала перед третьими лицами, в том числе перед работниками принципала, агент по согласованию с принципалом погашает такую задолженность за счет собственных средств с последующим возмещением затрат принципалом.

Кроме того, в соответствии с агентским договором агент вправе заключать с третьими лицами договоры о передаче им в аренду имущества принципала, в том числе земельных участков.

В агентском договоре стороны согласовали, что вознаграждение агента и суммы возмещения его затрат являются текущими обязательствами, они выплачиваются агенту в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом вознаграждение агента равно сумме процентов, начисленных по ставке 10,5 процента годовых на суммы выплат в пользу третьих лиц, совершенных агентом в интересах принципала, с момента их уплаты агентом и до момента возмещения принципалом.

В соответствии с агентским договором агент вправе удерживать находящееся у него имущество, которое подлежит передаче принципалу либо лицу, указанному принципалом, в обеспечение своих требований по агентскому договору, а также удерживать причитающееся ему вознаграждение из всех сумм, поступивших агенту за счет принципала.

В тексте агентского договора указано на то, что он действует до дня завершения конкурсного производства.

Фактически во исполнение агентского договора общество «Приоритет» за общество «Армакс Групп» произвело следующие платежи:

650 000 рублей за кадастровые работы;

354 873 рубля за электроэнергию;

500 000 рублей за природный газ;

250 000 рублей за оценку недвижимого имущества.

В части резервирования денежных средств уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий произвел резервирование 1 570 739 рублей 41 копейки на специальном счете для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. Резервирование произведено за счет дохода, полученного от сдачи в аренду имущества должника, не находящегося в залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт резервирования денежных средств доказанным, управляющий этот факт не отрицал.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа по данным эпизодам, суды исходили из того, что привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом. Однако ФИО1 передал принципалу чрезмерно широкий круг своих полномочий, в том числе по осуществлению текущих выплат работникам и кредиторам по гражданско-правовым договорам, по заключению гражданско-правовых договоров с третьими лицами, включая договоры аренды, которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно. При этом заключение агентского договора повлекло за собой увеличение размера кредиторской задолженности.

Суды отклонили возражения ФИО1, который ссылался на то, что агентский договор направлен на обеспечение сохранности имущества должника, его заключение обусловлено отсутствием у должника средств, необходимых для погашения задолженности по эксплуатационным платежам, с экономической точки зрения договором оформлено привлечение стороннего финансирования.

Суды обратили внимание на противоречивость позиции управляющего, который, с одной стороны, указывал на отсутствие средств для погашения текущих платежей, а с другой стороны, резервировал суммы, необходимые для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения (процентов). Вопросы финансирования, как отметили суды, управляющему следовало разрешать в установленном Законом о банкротстве порядке, в частности управляющий должен был обсудить данные вопросы с кредиторами.

По остальным эпизодам, суды также признали доводы уполномоченного органа обоснованными.

Суды установили, что размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества «Армакс Групп», составил: по состоянию  на 01.01.2015 – более 2 млрд. рублей, по состоянию на 01.01.2016 – более 69 млн. рублей. В указанном размере деньги в конкурсную массу не поступили.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества «Армакс Групп», его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере.

Суды сочли, что конкурсный управляющий, располагая документами, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эту обязанность не исполнил. 

Признав действия (бездействие) ФИО1 незаконными, суды не усмотрели оснований для отстранения его от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Между тем судами не учтено следующее.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с агентским договором, заключенным ФИО1, обществу «Приоритет» поручено выполнение ряда ключевых полномочий конкурсного управляющего, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве, – по принятию в фактическое владение имущества должника, осуществлению мероприятий по обеспечению его сохранности, распоряжению данным имуществом посредством передачи его в арендное пользование, по проведению расчетов с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, а также с работниками должника.

Действительно, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство обществом «Армакс Групп» не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что ряд обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не выполнял – он не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не осуществил мероприятия по ее взысканию, не проанализировал финансовое состояние должника, не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Армакс Групп».

Одновременно управляющий неправомерно резервировал на отдельном счете денежные средства для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения (процентов).

Такое поведение управляющего давало основания полагать, что ФИО1 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства общества «Армакс Групп».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Действия (бездействие) ФИО1, признанные судами незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, и ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее непополнения.

Вывод судов о несущественности допущенных ФИО1 нарушений вступил в явное противоречие с содержанием судебных актов, в которых эти нарушения перечислены.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись достаточными для применения к ФИО1 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Армакс Групп». 

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу.

Однако полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компетенция судебной коллегии ограничена статьями 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых коллегия проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать, кассационную жалобу ФНС России – удовлетворить, поскольку именно в этой части судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов. Определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу № А14-6753/2015 отменить в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп».

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп».

Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего определения представить в Арбитражный суд Воронежской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья            И.В. Разумов

судья                      Д.В. Капкаев

судья            Н.А. Ксенофонтова