ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 6-АПУ13-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 июля 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Лизунова В.М., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Синьковой АО., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам осужденных Ильянковой Е.Н. и Хотинина Э.А. на  

                                                приговор Рязанского областного суда от 15 апреля 2013 года, по которому  

                                                ИЛЬЯНКОВА Е Н , 23  

                                                 несудимая, 

                                                осуждена по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы  на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с  ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре  ограничений.  

                                                ХОТИНИН Э А ,  

                                                 несудимый, 

                                                осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы  на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре  ограничений.  

 

Этим же приговором осужден Кондратьев Р.И., в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо  апелляционных жалоб, выступления осужденных Ильянковой Е.Н. и  Хотинина Э.А., адвокатов Арутюновой И.В., Панфиловой И.К., Анпилоговой  Р.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Ильянкова Е.Н. признана виновной в организации убийства своего  мужа Б по найму, а Хотинин Э.А. - пособничестве в убийстве,  по найму.  

                                                Преступление ими совершено 18 ноября 2011 года в городе  при следующих обстоятельствах.  

                                                17 января 2011 года между Ильянковой Е.Н. и Б был  зарегистрирован брак. Осенью того же года, Ильянкова, зная, что у Б  нет наследников, с целью завладения его квартирой, решила убить мужа. С  этой просьбой обратилась к своему брату Хотинину Э.А., тот нашел  исполнителя преступления Кондратьева Р.И., Ильянкова обещала заплатить  

                                                 рублей и Кондратьев согласился. Ильянкова предоставила  Кондратьеву фотографию мужа, показала место жительства и представила  другие необходимые сведения, а Хотинин передал орудие убийства - металлическую монтировку.  

                                                18 ноября 2011 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 46  минут, Кондратьев, находясь в парке города нанес  Б не менее двух ударов металлической монтировкой по голове,  причинив тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте  совершения преступления.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденная Ильянкова Е.Н. просит приговор отменить, указывает, что  ее вина не доказана, мотив преступления не установлен, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом  первой инстанции и не подтверждаются исследованными в суде  доказательствами. Приговор основан только на непоследовательных и  противоречивых показаниях осужденных Кондратьева и Хотинина, все другие приведенные в приговоре доказательства носят характер  предположений и должны быть истолкованы, по мнению автора жалобы, в ее  пользу;  

                                                осужденный Хотинин Э.А. указывает, что при совершении убийства в  качестве орудия преступления Кондратьевым была использована другая  монтировка, а не та, которую он ему передавал, поэтому его действия  должны быть квалифицированы как покушение на приготовление к  совершению преступления. Утверждает также, что опознание монтировки  проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, просит учесть  его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и смягчить  наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Чулков К.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления  участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденных,  судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Так, осужденные Кондратьев Р.И. и Хотинин Э.А. подробно  рассказали об обстоятельствах, при которых Ильянкова Е.Н., с целью  завладения квартирой своего мужа Б обратилась к Хотинину с  просьбой совершить его убийство, тот согласился помочь и нашел  исполнителя преступления Кондратьева. Ильянкова назначила цену  рублей, показала Кондратьеву фотографию Б , место жительства, а  Хотинин передал орудие убийства - металлическую монтировку. 18 ноября  2011 года, около 22 часов, заранее обсудив предложенный Ильянковой план  совершения преступления, Хотинин и Кондратьев прибыли на  железнодорожную станцию « где Б должен был встречать  Т под контролем Ильянковой, звонившей Хотинину и  уточнявшей приметы мужа, Кондратьев догнал идущих со станции Б и  Т нанес Б не менее двух ударов металлической  монтировкой по голове, Т убежала, а Кондратьев, убедившись, что  Б мертв, инсценировав разбойное нападение, с места преступления  скрылся.  

                                                Приведенные выше показания Кондратьева Р.И. и Хотинина Э.А.  согласуются с другими проверенными судом доказательствами.  

 

Так, из показаний свидетеля В следует, что по просьбе  Ильянковой у него временно проживали Хотинин и Кондратьев. В период с  16 ноября по 18 ноября 2011 года Хотинин и Кондратьев встречались с  Ильянковой, о чем-то разговаривали в отдельной комнате, а 18 ноября 2011  года в 22 часа ушли из дома, вернулись после полуночи и в тот же день  уехали.  

                                                Из показаний свидетеля Т усматривается, что о времени  приезда и встрече Б в 22 часа 18 ноября 2011 года знала ее мать  (Ильянкова), когда Т и Б шли со станции парком домой, на  Б кто-то напал, а она убежала и встретила в этом же парке Хотинина.  

                                                Из детализации телефонных соединений следует, что 18 ноября 2011  года Ильянкова Е.Н. звонила на мобильный телефон Хотинину, в том числе  после 22 часов, что согласуется с показаниями Хотинина и Кондратьева о  координации Ильянковой их действий.  

                                                В ходе проверки показаний на месте совершения преступления  Кондратьев указал, куда выбросил орудие убийства и принадлежащие  потерпевшему вещи. При осмотре этой местности была обнаружена  металлическая монтировка и фрагмент ткани, с надписями религиозного  содержания, принадлежащий потерпевшему.  

                                                Из выводов эксперта медико-криминалистической экспертизы  следует, что раны на кожном лоскуте с затылочной области головы трупа  Б могли образоваться от воздействия указанной выше и  представленной на экспертизу металлической монтировки.  

                                                Об этом же свидетельствуют выводы эксперта судебно-медицинской  экспертизы трупа о причине смерти Б от комплекса телесных  повреждений в области головы (открытой черепно-мозговой травмы),  которые могли быть причинены металлической монтировкой.  

                                                Из протоколов опознания предмета следует, что Кондратьев и  Хотинин уверенно опознали монтировку, которую Хотинин передал  Кондратьеву, как орудие преступления.  

                                                Из показаний свидетеля К усматривается, что ее сын  (осужденный Кондратьев Р.И.) вернувшись из был очень  расстроенный и рассказал о совершенном им убийстве человека по просьбе  сестры Хотинина за рублей. При этом уточнил, что Хотинин передал  ему какую-то «железку», показал человека, которого необходимо убить и  сын ударил его этим предметом.  

 

Показания К на предварительном следствии о  причастности к преступлению Ильянковой обоснованно не исключены из  числа доказательств, поскольку согласуются с другими исследованными  судом доказательствами.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности Ильянковой Е.Н. и Хотинина Э.А. в  совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.  

                                                Все представленные сторонами доказательства исследованы судом  всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в  приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Принцип состязательности не нарушен, все заявленные сторонами  ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.  

                                                Доводы апелляционной жалобы Хотинина о недопустимости  протокола опознания монтировки проверены судом первой инстанции,  обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно  изложены в отдельном постановлении (т.8 лд.218-220).  

                                                При этом судом принято во внимание, что данное следственное  действие проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, предварительно Хотинин был допрошен об  особенностях, по которым он может опознать предмет, следственное  действие проведено с участием понятых и защитника, металлическая  монтировка предъявлена обвиняемому Хотинину, как того требуют правила  ст. 193 УПК РФ, в группе однородных предметов, при опознании Хотинин  указал ее конкретные признаки. Заявление Хитинина в суде апелляционной  инстанции о том, что в качестве понятых участвовали сотрудники полиции,  является голословным, таких данных в материалах дела нет, на  предварительном следствии и в судебном заседании Хотинин об этом не  заявлял.  

                                                Доводы жалобы Ильянковой Е.Н. о непоследовательности и  противоречивости показаний Хотинина и Кондратьева соответствуют ее  позиции в судебном заседании, которые судом тщательно проверены,  оценены наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты  в приговоре.  

 

Назначенное Ильянковой и Хотинину наказание является  справедливым, суд учел характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе Хотинина.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Рязанского областного суда от 15 апреля 2013 года в  отношении Ильянковой Е Н и Хотинина Э  А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи