79016_1781779

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС22-2820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (Красноярский край,  заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021  по делу  № А33-7924/2020 Арбитражного суда Красноярского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»  (Красноярский край, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее –  ответчик, комплекс) о взыскании 2 350 984 рублей 32 копеек задолженности по  договора подряду от 24.07.2019  № 19/572, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 2 239 000 рублей задолженности; в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. 

Предметом спора являлось требование истца (подрядчик) о взыскании с  ответчика (заказчик) стоимости неоплаченных работ (2 215 984 рубля 32  копейки удержаны заказчиком из суммы оплаты в качестве неустойки за  нарушение сроков выполнения) и 135 000 рублей обеспечительного платежа. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404,  702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций, исходя из подверженности факт выполнения истцом  работ по договору подряда от 24.07.2019  № 19/572 и принятия результата работ  ответчиком, учитывая, что просрочка выполнения работ произошла по вине  обеих сторон, пришли к выводу, что ответственность подрядчика подлежит  уменьшению наполовину в соответствии с положениями статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом также имеются  основания для снижения размера удержанной заказчиком неустойки  применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  отсутствуют основания для удержания внесенного истцом обеспечительного  платежа, удовлетворили его требования о взыскании с ответчика частично  суммы долга за выполненные работы и полностью суммы обеспечительного  платежа, в размере 2 239 000 рублей. Арбитражный суд округа с этим  согласился. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова