/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС05-410 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего: А.И.Федина  членов коллегии: В.И.Нечаева  

                                                Ю.Г.Кебы 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2005 года  гражданское дело по заявлению Пашина С А о признании  недействительным заключения Высшей квалификационной коллегии судей  Российской Федерации от 24 мая 2005 года об отказе в рекомендации его  кандидатуры к назначению на вакантную должность судьи Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                по кассационной жалобе Пашина С.А. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 18 июля 2005 года, которым заявленное требование  оставлено без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  А.И.Федина,  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                Пашин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании недействительным заключения Высшей  квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 года  об отказе в рекомендации его кандидатуры к назначению на вакантную  должность судьи Верховного Суда Российской Федерации, сославшись на его  незаконность и необоснованность.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации 18 июля 2005 года вынес  вышеуказанное решение.  

                                                В кассационной жалобе Пашин С.А. просит решение суда отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на  неправильное применение судом норм материального права. В жалобе просит  дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее  удовлетворения.  

                                                В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах  судейского сообщества в Российской Федерации» Высшая квалификационная  коллегия судей Российской Федерации рассматривает заявления кандидатов на  должности судей Верховного Суда Российской Федерации и представляет свои  заключения Председателю Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Из дела видно, что в связи с публикациями в «Российской газете» от 03  марта 2005 г. № 42 и от 22 марта 2005 г. № 56 об открытии вакантных  должностей судей Верховного Суда Российской Федерации с заявлениями о  рекомендации на указанные должности обратились Борисова Л.В., Бризицкий  A.M., Голда Л.И., Гориславская Г.И., Губаев Ф.Г., Ермилов В.М., Зеленин СР.,  Зыкин В.Я., Калинина Л.А., Королев Л.А., Магомедов М.Г., Медведько Л.И.,  Оксюк Т.Л., Осетрова З.Х., Пашин С.А., Побрызгаева Е.В., Степанов А.Ф.,  Степанов В.П.  

                                                Как следует из заключения от 24 мая 2005 года, Высшая  квалификационная коллегия судей Российской Федерации не нашла  возможным рекомендовать кандидата Пашина С.А. на должность судьи  Верховного Суда Российской Федерации, как не набравшего более половины  голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании.  

                                                При этом квалификационная коллегия мотивировала свое решение  (заключение) тем, что по результатам оценки представленных документов,  уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов  судебной деятельности, деловых и моральных качеств он не набрал более  половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании,  требуемых для принятия положительного решения (п.1 ст. 23 Закона «Об  органах судейского сообщества»).  

                                                В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О  статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о  рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно  квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган  вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех  обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной  оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и  сведений, принять большинством голосов членов коллегии соответствующее  решение.  

                                                В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии  считается принятым, если за него проголосовало более половины членов  квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.  

 

                                                Как уже отмечалось выше, при решении вопроса о даче заключения о  возможности назначения на должность судьи Верховного Суда Российской  Федерации, кандидатура Пашина С.А. не получила более половины голосов  членов Высшей квалификационной коллегии судей.  

                                                Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата  той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке  заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации  на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной  оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень  мотивированности решения, принятого коллегиальным органом в результате  голосования. Такое решение может быть признано неправильным по существу  и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по  основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О  статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех  граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности  документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом  результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей  принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность  судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи  документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин,  представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на  должность судьи.  

                                                В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не  соответствует требованиям к претендентам на должность судьи,  предъявляемым указанным Законом, квалификационная коллегия судей  принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об  отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой  информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от  претендентов на должность судьи.  

                                                Эти же основания судом первой инстанции не установлены,  доказательств в их подтверждение не представлено.  

                                                При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы  заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода  квалификационной коллегии судей, являющегося результатом коллегиальной  оценки членами ВККС РФ совокупности данных, характеризующих деловые и  личные качества кандидата на должность судьи, что не может служить  основанием для удовлетворения заявления об отмене решения (заключения),  содержащего мотивы, с учетом которого оно принято.  

                                                В данном случае, исходя из совокупности всех данных о личности и  профессиональных качествах претендента, Высшая квалификационная  коллегия судей РФ не нашла возможным рекомендовать кандидатуру Пашина  

 

                                                С.А. как не набравшего более половины голосов членов коллегии,  принимавших участие в заседании.  

                                                Доводы в кассационной жалобе на то, что суд не учел того обстоятельства,  что при даче заключения в нем отсутствовало указание о присвоении  заявителю в 1992 году почетного звания «Заслуженный юрист РСФСР» и что  имело место занижение стажа работы по юридической специальности до 14  лет, в то время как на момент дачи заключения его стаж составлял 18 лет, не  могут повлечь отмену решения суда.  

                                                При вынесении решения суд правильно исходил из того, что при даче  заключения коллегия располагала всеми персональными сведениями в  отношении кандидата Пашина С.А., в том числе и сведениями о присвоении  ему почетного звания «Заслуженный юрист РСФСР», а также о периодах его  трудовой деятельности и о работе его на преподавательской должности на  юридическом факультете МГУ им. Ломоносова с 1987 по 1990 г.г.  

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований  для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2005 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашина С.А. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин  Члены коллегии: В.И.Нечаев  

                                                Ю.Г.Кеба