79078_2104901 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-19225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу № А53-929/2021  Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Глобалмет» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по снятию наличными  ФИО1 в период с октября 2018 года по май 2019 года денежных  средств с расчётного счёта должника в общем размере 30 800 000 рублей;  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.06.2023, данное определение отменено;  заявления удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что снятие заинтересованным лицом наличных денежных средств совершено  не с целью ведения неплатёжеспособным должником своей хозяйственной  деятельности, а направлено на вывод его активов по вред имущественным  правам конкурсных кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк