ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-24527 (15,16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее - ООО ПКФ «Янтарь-2») и  ФИО1 на определение Арбитражного  суда Брянской области от 27.07.2022 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу № А09-9475/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  (далее - должник),  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительными и применении последствий  недействительности сделок по перечислению должником в пользу  ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в общей сумме  22 281 962 руб.,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022  заявление удовлетворено. Взаимосвязанные сделки по перечислению  должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств по  платежным поручениям в сумме 22 281 962 руб. признаны  недействительными. Применены последствия их недействительности в  виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу должника денежных  средств в указанном размере.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением суда округа от 09.10.2023 постановление суда  апелляционной инстанции от 14.07.2023 отменено, определение суда  первой инстанции от 27.07.2022 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктах 1, 3.1 - 3.4  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и согласился с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными сделками,  квалифицировав их в качестве возврата компенсационного  финансирования.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на  переоценку представленных доказательств, что не относится к  полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства.  

Что касается доводов заявителей о том, что предоставленный  09.11.2018 должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» заем на сумму  15 800 000 руб. был возвращен последним, в связи с чем у судов не  было правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы,  то ООО ПКФ «Янтарь-2» не лишено возможность представить  соответствующие доказательства возврата денежных средств в рамках  исполнительного производства, тем более, учитывая позицию  конкурсного управляющего должника, подтверждающего данное  обстоятельство на протяжении всего рассмотрения спора.  

Поскольку права ООО ПКФ «Янтарь-2» в указанной части могут  быть восстановлены иным образом, не имеется оснований для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации