ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-14460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

29 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу №  А19-20367/2014, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды №40-А от 20.08.2014 в размере   136 804, 94 руб., из которых задолженность по арендной плате 119 560 руб., задолженность по оплате электроэнергии – 4 364,74 руб., пени за просрочку арендных платежей – 12 880,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 364 рублей 74 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования ООО "Ангарский Деловой Центр" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 560 рублей долга и 2 707 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 453, 606, 611, 622, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что договор субаренды является заключенным, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению рассматриваемых арендных платежей, расторжения договора и возврата нежилого помещения истцу или доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор в установленном законом порядке не расторгнут, суды, исходя из условий договора, обоснованно указали на невозможность разрешения вопроса о возврате обеспечительного платежа ответчику и зачете данного платежа в счет его обязательств по уплате арендных платежей.

Заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 01.01.2010, заключенного между ФИО2 и ИП Фабричной Т.П., договора аренды от 01.01.2012, заключенного между ИП Фабричной Т.П. и ООО "АДЦ", договора субаренды от 20.08.2014, заключенного между ООО "АДЦ" и ИП ФИО1, проверено судом и признано необоснованным. Судами исследованы подлинники указанных документов со штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и установлена идентичность представленных истцом в материалы дела копий этих документов. Суд указал, что заключение договора аренды с иным сроком действия в отношении одного и того же объекта между теми же сторонами не противоречит действующему законодательству и не изменяет существа сложившихся правоотношений. Кроме того, ответчик не указал, какие негативные последствия повлекло для него изменение срока аренды по оспариваемым договорам аренды от 01.01.2010 и 01.01.2012.

Довод ответчика о недействительности договоров аренды от 01.01.2010  и от 01.01.2012 отклонен судами, поскольку названные ответчиком обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга по арендным платежам и пени.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Иркутск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева