ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-3396 (3)

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2025 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А56-57494/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении контролирующим должника лицом - ФИО1 - убытков в размере 30 061 319 рублей 96 копеек, причиненных списанием основных средств и товарно-материальных ценностей, а также непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2025 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 651 815 рублей 8 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 7 апреля 2026 г. отменил постановление апелляционной суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков

в размере 23 409 504 рублей 88 копеек. Спор в части взыскания убытков в размере 6 651 815 рублей 8 копеек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа в части привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в размере 23 409 504 рублей 88 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков действиями его бывшего руководителя, направленными на единовременное безосновательное списание основных средств и материальных ценностей, что фактически привело к выводу активов из конкурсной массы и причинению вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов