ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8881 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Сервис-Плюс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 по делу № А40-171098/2017, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс»  (далее – общество «Сервис-Плюс») к обществу с ограниченной  ответственностью «Эл-Эко» (далее – общество «Эл-Эко») о взыскании  

127 000 руб. неотработанного аванса, 600 руб. почтовых расходов, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2018  удовлетворил ходатайство общества «Эл-Эко» о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы и принял его жалобу к производству.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сервис-Плюс», ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося  по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Общество «Сервис-Плюс» (генподрядчик), обращаясь в арбитражный суд  с иском по настоящему делу, сослалось на то, что общество «Эл-Эко»  (субподрядчик) не исполнило обязательства по заключенному сторонами  договору от 26.03.2015 № ЭК-СР-245СМР/Т и не возвратило авансовый платеж.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  450, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При этом суд исходил из того, что спорный договор не содержит условия  о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия договора;  

в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих прекращение  действия договора; так как договор является действующим, основания  

для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном  обогащении и взыскания с ответчика неотработанного аванса.  

Доводы заявителя о неправомерном восстановлении обществу «Эл-Эко»  срока подачи апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку  исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока  разрешается апелляционным судом по своему усмотрению, с учетом  конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев  

для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных  случаях не установлено. Соответственно оснований для иной оценки причин  пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом  апелляционной инстанции уважительными, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова