79003_1983517  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-15841 (10) 

г. Москва 4 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Банк корпоративного финансирования» (далее – банк) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу   № А56-71907/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  11.07.2022 вынес определение, которым включил требование банка в размере  1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением  в третью очередь как обеспеченное залогом имущества, оставил заявление  банка в остальной части без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2022  изменил определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций в части установления очередности удовлетворения требования банка,  признав спорное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр; в остальной части судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в части понижения  очередности удовлетворения его требования, признав требование подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался  статьей 100, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возражений  конкурсного управляющего относительно наличия оснований для понижения  очередности удовлетворения спорного требования в связи  с недобросовестностью заявителя, установленной Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом при вынесении постановления от 28.01.2022  по настоящему делу, положенного банком в основу его требования к должнику.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов