ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-11811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 по делу № А32-13865/2017 по иску общества о взыскании с акционерного общества «НЭСК-электросети» (далее – компания) 21 574 097 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 18.03.2014 по 24.07.2017 по договору от 20.11.2012 № 4-38-12-1735 технологического присоединения к электрическим сетям (уточненные требования), 

установила:

решением суда первой инстанции от 10.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскано 9 205 796 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 07.05.2019 постановление апелляционного суд отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями заключенного сторонами договора от 20.11.2012 № 4-38-12-1735 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что общество надлежащим образом не сообщило о завершении соответствующих этапов мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями и не представило компании предусмотренный Правилами № 861 пакет документов, с которым суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, учитывал установленные судами обстоятельства настоящего дела, результаты исследования и оценки представленных доказательств, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что компания была лишена возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения в связи с невыполнением обществом обязательств по предоставлению надлежащего уведомления с необходимым пакетом документов.

Изложенными в настоящей жалобе доводами не опровергаются выводы судов первой инстанции и округа об обстоятельствах, исключающих привлечение компании к ответственности. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова