ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-4690 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-49346/2014  о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного  кооператива 609 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Партнер» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК») 30 000 руб. в качестве  вознаграждения за услуги по подготовке финансового анализа  деятельности должника лицом, привлеченным временным  управляющим.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Партнер» просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование заявления ООО «Партнер» указало, что  ГУП «ТЭК», как заявитель по делу о банкротстве, обязан оплатить  услуги по подготовке финансового анализа деятельности должника,  оказанные временному управляющему ФИО1 по договору  от 13.10.2014 № 1/609.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59, 64 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 1, 3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», установили отсутствие в материалах  дела доказательств невозможности временного управляющего  должником ФИО1 самостоятельно осуществить действия по  подготовке финансового состояния должника, учитывая его  профессиональную подготовку, а также наличие у должника признаков  отсутствующего должника. Кроме того, суды указали на отсутствие  доказательств фактического выполнения услуг.  

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУП «ТЭК» в пользу  ООО «Партнер» стоимости услуг, предусмотренных договором  от 13.10.2014 № 1/609, с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина