ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1377

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (г. Севастополь)  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу № А84-4068/2017, 

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – Общество) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сориус»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Правительство города Севастополя, государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города».

Арбитражный суд города Севастополя решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в  иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А84-1007/2015, А84-208/2016, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента об освобождении имущества от ареста.

Суды исходили из следующего: в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – Общества, в том числе на гидротехнические сооружения - понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу № 259, в количестве 6 шт.; понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу № 259А, в количестве 6 шт.; понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу № 259Б, в количестве 5 шт; правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец имущества; согласно представленным Департаментом доказательствам спорное имущество принадлежит на праве собственности городу Севастополю,которое не является должником по спорному исполнительному производству; наложение ареста на данное имущество нарушает права собственника, предусмотренные действующим законодательством.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева