ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-27981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «САР-Дорожник» (далее – общество «САР-Дорожник») и муниципального  учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее –  учреждение) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.10.2021 по делу  № А04-8981/2020 Арбитражного суда Амурской области 

и кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Амурской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Амурской области от 11.03.2021 по делу  № А04-8981/2020, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по тому же делу 

по заявлению учреждения о признании недействительным представления  управления от 13.10.2020  № 23-13-59/23-5839 в части пунктов 1 и 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города  Благовещенска (далее – администрация), общество «САР-Дорожник», общество  с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ООО  «Амурдорстрой»), 

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.10.2021 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного  

суда в части признания недействительным пункта 1 представления отменены. В  удовлетворении заявленных учреждением требований в данной части отказано.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и учреждение просят отменить состоявшийся судебный  акт округа; управление просит об отмене всех состоявшихся судебных актов в  части признания недействительным пункта 2 представления, при этом  заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении  учреждения проведена внеплановая проверка по предоставлению и  использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на  реализацию национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги» за 2019 год («БКАД»). 

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте нарушения  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные учреждением  при исполнении муниципальных контрактов, а именно: 1) учреждением по  муниципальному контракту от 27.05.2019  № 274067 произведена оплата  подрядчику – ООО «САР-Дорожник» за счет средств, источником финансового  обеспечения которых являются средства федерального бюджета, завышенной  стоимости работ по муниципальному контракту от 27.05.2019  № 274067, на  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске  Амурской области в результате необоснованного применения тендерного  коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией;  2) учреждением произведена оплата работ ООО «Амурдорстрой» (по  муниципальному контракту от 27.05.2019  № 274070) по КВР 244 «Прочая  закупка товаров, работ и услуг» в сумме 283 997 руб. на объектах, относящихся  к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих  отражению по КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального  ремонта государственного (муниципального) имущества». 

Управлением в адрес учреждения направлено представление об  устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства. 

Несогласие учреждения с пунктами 1 и 2 представления явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров», положениями статей 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного  кодекса, пунктами 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  01.12.2004  № 703, пунктами 6, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным  казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013  № 1092. 

Признавая недействительным пункт 1 представления суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего: налоговые обязательства  участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной  документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок;  применение победителем аукциона специального налогового режима либо  освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику  оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму  НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по  согласованной цене. Таким образом, учреждение обязано оплатить  выполненные подрядчиком работы по цене, определенной пунктом 2.1  контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения. Суды  пришли к выводу об отсутствии неправомерного осуществления со стороны  учреждения действий по оплате ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости  работ по муниципальному контракту. Все действия осуществлены в рамках  заключенного контракта и на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом  фактически согласованных условий его исполнения. 

Признавая недействительным пункт 2 представления, суды исходили из  следующего: в условия контракта включены работы по переносу опор  освещения (демонтажные и монтажные работы); перенос опор освещения  (демонтажные и монтажные работы), предусмотренный условиями контракта,  не относится к переносу и переустройству инженерных коммуникацией (линий  электропередачи), определенных Классификацией работ по капитальному  ремонту автомобильных дорог; в рамках заключенного контракта подрядчик  перенос и переустройство инженерных коммуникаций (линий электропередачи)  не выполнял; с учетом предмета контракта главному распорядителю  бюджетных средств денежные средства в 2019 году представлены по КВР 244,  а им, в свою очередь, выделены получателю бюджетных средств –  учреждению; на эти работы и были израсходованы денежные средства в  размере 283 116 руб.; бюджетные средства, поступившие в 2019 году в  учреждение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках  реализации национального проекта «БКАД» израсходованы в соответствии с  

целями ее предоставления; указание КВР 244 не привело к искажению строк  баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных  средств, главного администратора, администратора источников  финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора  доходов бюджета на 01.01.2020 и отчета о движении денежных средств на  01.01.2020. 

Суд округа отменил названные судебные акты в части признания пункта 1  представления недействительным и отказал в удовлетворении заявления в этой  части как не соответствующего бюджетному законодательству и сделанному  без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из следующего:  указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не  противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о  налогах и сборах; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие  затрат по уплате НДС потенциальным заказчиком; неправомерность  расходования учреждением средств федерального бюджета выразилась в  оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате  необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом  тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в  результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной  системе налогообложения. 

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САР-дорожник»,  муниципальному учреждению «Городское управление капитального  строительства», Управлению Федерального казначейства по Амурской области  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации