ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 50-АПУ13-26 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 октября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коваля ВС. 

                                                судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В. 

                                                при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов  Колесниковой Л.Ю. и Тимохина М.Н. на приговор Омского областного суда  от 31 июля 2013 года, которым  

                                                Сажина Е.Д. судимая: 1) 19 декабря 2006 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 19 декабря 2006 года по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.З  ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобождена 25.03.2011 г. условно-досрочно на неотбытй срок 3  месяца 4 дня;  

                                                - осуждена по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Баранова А.А., прокурора  Филимоновой СР., Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Сажина Е.Д. признана виновной в совершении приготовления к  незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с  использованием сети «Интернет».  

                                                Преступление совершено 3 февраля 2013 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокаты Колесникова Л.Ю. и Тимохин М.Н.  в интересах осужденной Сажиной Е.Д. выражают несогласие с приговором,  считая, что суд необоснованно сослался в приговоре на пояснения  свидетелей С. и Ч., данные ими в ходе их личных досмотров, поскольку судом показания данных свидетелей на предварительном  следствии, оглашенные в судебном заседании, судом во внимание приняты  не были по причине их неподтверждения свидетелями в судебном заседании  и отсутствия у суда возможности оценить содержащиеся в этих показаниях  сведения. Указывают, что показания Сажиной в части ее заболевания  наркоманией, кражи ею наркотических средств для личного употребления не  противоречат материалам дела, судом не установлено, какие преступные  действия осуществляла Сажина при использовании сети «Интернет»,  свидетель Р. никакой информации о преступной деятельности Сажиной суду не сообщала. Полагают, что действия Сажиной с учетом изложенного  неправильно квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических  средств, и их следовало квалифицировать по ст.228 УК РФ. Просят приговор  отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Маслов А.М. считает доводы жалобы необоснованными.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сажиной Е.Д. в  совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного  разбирательства.  

                                                Так, из протокола личного досмотра Сажиной Е.Д. следует, что в ходе  досмотра, проведенного в период с 1.55 до 3.30 3 февраля 2013 года, в ее  сумке, находившейся при ней, были обнаружены полимерный пакет белого  цвета, внутри которого находился полимерный пакет черного цвета, внутри  которого, в свою очередь, находился полимерный сверток белого цвета. В  свертке белого цвета находились: прозрачный полимерный пакет с 4 пачками  из-под сигарет, в каждой из которых находился фольгированный сверток. В  каждом фольгированном свертке находился прозрачный пакетик с веществом  белого цвета и прозрачный пакетик с веществом бежевого цвета; прозрачный  полимерный пакет с 7 пачками из-под сигарет, в каждой из которых  находился фольгированный сверток. В каждом фольгированном свертке  находился прозрачный пакетик с веществом белого цвета и прозрачный  пакетик с веществом бежевого цвета; 1 пачка из-под сигарет с  фольгированным свертком с прозрачным пакетиком с веществом белого цвета и прозрачным пакетиком с веществом бежевого цвета; прозрачный  полимерный пакет с застежкой с веществом светлого цвета; прозрачный  полимерный пакет с 5 прозрачными полимерными пакетиками с веществом  белого цвета; двойной полимерный пакет с застежкой с веществом белого  цвета; фрагмент прозрачной полимерной пленки, два сотовых телефона,  ШВ-модем с сим-картой, пластиковая банковская карта.  

                                                По заключению эксперта изъятые у Сажиной Е.Д. в ходе личного  досмотра: вещество массой 0,57 г содержит производное наркотического  средства М-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (РУР) и является  наркотическим средством; вещество массой 8,35 г содержит в своем составе  ЛЛП-018 и является наркотическим средством; вещество массой 361,67 г  является наркотическим средством метилендиоксипировалерон.  

                                                След пальца руки, изъятый с поверхности упаковки обнаруженного и  изъятого у Сажиной Е.Д. вещества, по заключению эксперта, оставлен  Сажиной Е.Д.  

                                                Ход и порядок проведения досмотра Сажиной Е.Д., перечень изъятых у  нее предметов и пояснения задержанной о том, что она запрещенных  предметов при себе не имеет, но в ее сумке имеется пакет, происхождение  которого ей неизвестно, подтверждается показаниями свидетеля К. 

                                                Из показаний свидетеля К. следует, что с 2012 г. разрабатывается преступная группа под логином 

<

...>», которая на  территории 

<

...> округа занимается сбытом синтетических  наркотиков, общение с покупателем происходит через 

<

...> оплата  происходит через 

<

...>, наркотики передаются через тайники  «закладки». В г. 

<

...>находятся курьеры или «закладчики», которые по  указанию диспетчеров осуществляют закладки наркотических средств,  адреса которых через скайп или программы «джайвер» передаются  диспетчерам. В январе 2013 г. поступила информация о том, что в качестве  курьеров работают С. Сажина, Ч.. Указанные лица снимали квартиру по адресу: 

<

...> По указанному адресу фигуранты хранят наркотические средства,  расфасовывают их с целью дальнейшего сбыта. В начале февраля была  получена информация о том, что в ночное время Сажина собирается сбыть  очередную партию расфасованных наркотических средств. Было установлено  наблюдение за адресом. В вечернее время по указанному адресу подъехало  такси, в которое села Сажина, в руках у неё была сумка. Подозревая, что  Сажина собирается сделать «закладку», ее задержали. В присутствии двух  понятых был произведен личный досмотр Сажиной, у которой было  обнаружено расфасованное наркотическое средство. Также был произведен  личный досмотр С. Вместе с Ч. они были задержаны на ул. 

<

...> У С. наркотических средств обнаружено и изъято не было, однако на вопрос о причине задержания он объяснил, что был  задержан, поскольку вместе с Сажиной осуществлял «закладку» наркотических средств синтетической группы, был курьером. В ходе  досмотра Ч. также ничего обнаружено и изъято не было. Следствие возбудило уголовное дело в отношении Сажиной. С. и Ч. были допрошены в качестве свидетелей. В рамках возбужденного уголовного  дела был проведен обыск по адресу ул. 

<

...> в ходе  обыска в квартире было изъято наркотическое средство синтетической  группы, ноутбук, с которого велась переписка, упаковочный материал,  блокноты с записями адресов ранее сделанных «закладок». Участвовал в  мероприятиях по осмотру места происшествия, выезжал на места «закладок».  Наркотическое средство было изъято по ул. 

<

...> Осмотры мест происшествия  произвели с учетом записей. Сажина в отношении пакетика с наркотиком  поясняла, что не знает, что это такое, ей это подкинули.  

                                                Аналогичные показания были даны свидетелем К. который также пояснил, что Сажина и С. работали в группе, занимались раскладыванием наркотических средств на территории г. 

<

...>  После задержания Сажиной и С. был изъят компьютер, в котором обнаружили адреса закладок, 3-4 адреса, где были обнаружены  наркотические средства. При задержании Сажина все отрицала, поясняла,  что наркотическое средство ей подложили либо Ч.либо С. 

                                                Из показаний свидетеля Л. следует, что он принимал участие в обыске квартиры и задержании С. и Ч.. При обыске был обнаружен упаковочный материал, свертки, бирки с ценниками, в плите  были обнаружены свертки с наркотическими средствами, а также на матраце  и в холодильнике. Изъят был системный блок. При обыске присутствовали  Сажина и С.. Сажина поясняла, что не знает, что это такое, С. говорил, что это упаковочный материал для фасовки наркотических средств,  для дальнейшего их сбыта. Компьютер был включен, там находились адреса,  в частности ул. 

<

...> Поняли, что это адреса с  «закладками» наркотиков.  

                                                Свидетель Р. показала суду, что подсудимая приходится ей подругой. Знала, что жизнь у Сажиной улучшилась, она говорила, что  училась на права, хотела приобрести машину. Работала в проверенной  организации, зарплата была хорошая. Квартиру, в которой Сажина  проживала, снимали ее работодатели. С. и Ч. были сотрудниками той организации, где Сажина Е.Д. работала. Сажина Е.Д.  получала около 

<

...>рублей в месяц. Она заполняла документацию в  компьютере, делала какие-то заявки, составляла договоры. У Сажиной Е.Д.  был ноутбук. В конце января - начале февраля 2013 г. решили увидеться,  Е. приехала на такси, провели время в кафе. Интересовалась по поводу работы у Сажиной, попросила устроить к ней, так как привлекал заработок.  Сажина сказала, что скоро пойдет на повышение и ей нужен будет  помощник. Про торговлю наркотиками разговора не было.  

 

В ходе обыска жилища по адресу: г. 

<

...>  обнаружены и изъяты пакет с пустыми полимерными пакетиками, ценниками  и рулоном фольги, что по пояснениям С. использовалось для упаковки наркотиков; фольгированные свертки, в которых по пояснениям С. находится наркотическое вещество; полимерные пакеты с веществом  светлого цвета и веществом растительного происхождения; фольгированные  свертки с полимерными пакетами с веществом светлого цвета; двое  электронных весов; блокноты и листы с рукописными записями; ноутбук,  системный блок от компьютера.  

                                                Протоколу обыска жилища соответствуют исследованные судом  показания свидетелей Т. и Ч. участвовавших в обыске в качестве понятых, из которых следует, что обыск проводился в  присутствии Сажиной Е.Д. и С. при этом Сажина каких-либо пояснений не делала, а С. пояснил, что полимерные пакеты и фольга использовались для упаковки наркотиков, а в фольгированных свертках  находится наркотическое вещество.  

                                                Из заключений судебных компьютерно-технических экспертиз следует,  что в операционных системах изъятого при обыске системного блока  компьютера обнаружены признаки работы в сети «Интернет», содержание  ряда файлов соотносится с обстоятельствами уголовного дела. В  операционной системе изъятого ноутбука также установлено программное  обеспечение персональной связи через Интернет 

<

...>, «

<

...> В  программном обеспечении персональной связи через Интернет 

<

...>»  зарегистрирован пользователь 

<

...>», архив переписки данного  пользователя содержит информацию о распространении наркотических  средств, установлены наличие слов и словосочетаний, связанных с  наркотическими средствами (спайс, микс, соль, С21\\Т, кошелек, Яндекс- деньги, Альфа, оплата, закладка, курьер и т.д.). В программном обеспечении  персональной связи через Интернет 

<

...> зарегистрированы пользователи  «

<

...>...» и 

<

...>..», архивы переписки данных пользователей также содержат  информацию о распространении наркотических средств.  

                                                Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины  Сажиной Е.Д. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств  в крупном размере. При этом доводы Сажиной о хранении наркотических  средств без цели сбыта, ее версия о краже данных наркотических средств  большой массы в уже расфасованном виде для личного потребления судом  обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся  объективными результатами досмотра Сажиной и экспертизы изъятых  наркотических средств, согласно которым Сажина имела при себе  наркотические средства в значительном и крупном размерах, расфасованные  для удобства сбыта не только в большое количество пакетов, пакетиков, но и  в большое количество пачек из-под сигарет, а также показаниями  сотрудников правоохранительных органов о наличии у них информации о сбыте Сажиной наркотических средств путем их закладок и о ее намерении  сбыть наркотики в ночное время, которая, собственно, и подтвердилась в  полном объеме в результате ее задержания в ночь на 3 февраля 2013 года и ее  последующего досмотра. Кроме того, давая критическую оценку показаниям  Сажиной о цели личного употребления данных наркотических средств, суд  обоснованно принял во внимание и отсутствие у Сажиной после задержания  признаков наркотической зависимости, жалоб на абстинентный синдром.  

                                                Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак  совершенного Сажиной приготовления наркотика к сбыту «с использованием  сети «Интернет». Так, согласно заключению эксперта, находящиеся в месте  общего проживания Сажиной и других лиц компьютеры, в том числе  принадлежащий Сажиной ноутбук, имели признаки работы в сети  «Интернет», содержание ряда файлов соотносится с обстоятельствами  уголовного дела, имеются архивы переписки посредством интернета,  содержащие информацию о распространении наркотических средств. Данные  выводы эксперта согласуются с вышеуказанными показаниями оперативных  сотрудников о выявленной схеме распространения Сажиной наркотических  средств, с показаниями свидетеля Р. о том, что источником заработка Сажиной являлась работа на имеющимся у нее компьютере - ноутбуке, которая приносила ей достаточный материальный доход и  улучшение благосостояния (в отсутствие сведений об официальном  трудоустройстве).  

                                                Юридическая оценка действиям Сажиной Е.Д. судом дана правильно. 

                                                Вместе с тем, с учетом того, что показания свидетелей С. и Ч. об обстоятельствах преступной деятельности судом во внимание приняты не были по причине невозможности их допросить в судебном  заседании, Судебная коллегия считает необходимым исключить из  описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения  свидетелей С. и Ч. данные ими при их задержании, проведении обыска и личного досмотра.  

                                                Наказание Сажиной Е.Д. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных,  характеризующих ее личность, и является справедливым.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 31 июля 2013 года в отношении  Сажиной Е.Д. изменить. 

                                                Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на  пояснения свидетелей С. и Ч., данные ими при их задержании, проведении обыска и личного досмотра.  

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную  

                                                жалобу адвокатов Колесниковой Л.Ю. и Тимохина М.Н. - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи