ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.11.2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу   № А45-6152/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Новорешетовское» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное  общество «Шайдуровское» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  требования в размере 4 297 320 руб. основного долга по договору  субаренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2009   № СубАШайд/09-Нреш и 327 693,04 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  

арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016,  требование общества в размере 1 074 330 рублей основного долга и  28 559,28 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В  остальной части производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые  судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств дела,  указывающих на доказанность факта исполнения обществом принятых  на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику и  отсутствия доказательств полной оплаты услуг, в связи с чем признали  требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, с чем согласился суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о мнимости договора  от 01.01.2009 № СубАШайд/09-Нреш, были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.