ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстройиндустрия» (далее – общество, налогоплательщик) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019  по делу  № А27-1078/2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

по заявлению общества о признании недействительными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый  орган, инспекция) от 29.09.2017  № 114 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль в сумме 24 083 114 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме  21 367 274 рублей, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой  ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере  

24 190 266 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2, 

 установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018, заявленные требования удовлетворены  частично: признано недействительным решение инспекции в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса; в остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 12.10.2018 судебные акты в части признания недействительным решения  инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса, а также в части отказа в признании недействительным  указанного решения по доначислению налога на прибыль отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области  решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, требования общества  удовлетворил в полном объеме.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта  суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции  общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса в виде штрафа в размере 24 190 266 рублей, ему доначислены налог на  прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере  

60 475 665 рублей и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на  добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате искусственно  созданной видимости хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Стройпроект», «Сигма»,  «Техсервис», «Сибтрейд». 

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанции удовлетворили требование общества, указав, что налоговый орган не  доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в  связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных  документов и установленного факта невозможности выполнения работ  контрагентами – обществами «Сигма», «Стройпроект», «Техсервис», а также  по поставке материалов контрагентом «Сибтрейд». 

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды  при повторном рассмотрении дела не выполнили указания арбитражного суда  кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.10.2018, и не  исследовали обстоятельства дела и доказательства в совокупности с доводами,  приводимыми сторонами в обоснование своих требований и возражений. 

При вынесении судебных актов суды не в полном объеме установили  имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, что  исключает возможность установления законности и правомерности выводов  судебных инстанций.  

Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление  дела на новое рассмотрение обусловлена неприменением нижестоящими  судами подлежащих применению к отношениям сторон норм материального  права, а также необходимостью установления фактических обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения спора. 

Суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неправильного применения либо нарушения норм  процессуального права при этом допущено не было. 

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Промстройиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова