ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-25587

г. Москва

11.01.2023 

 

Дело № А46-6953/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 судебные акты отменены в части освобождения должника от обязательств. В применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Частично отменяя судебные акты в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд округа руководствовался статьями 213.4, 213.5, 213.28, 223.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что судами не приняты во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при пересмотре гражданского дела № 2-1765/2019 обстоятельства взыскания с должника убытков в размере снятых с расчетного счета общества «Профсервис» денежных средств (31 544 000 руб.). 

Суд округа указал, что в деле о банкротстве должник не представил финансовому управляющему сведения о наличии в конкурсной массе денежных средств в сумме 31 544 000 руб. неосновательного обогащения, полученного от общества «Профсервис», либо имущества, приобретенного на указанные средства. Указанные действия (бездействие) должника, ранее установленные судами, соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова