ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» (Брянская обл.) на  определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу   № А40-91937/2015 по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг»  (далее – общество) к обществу в ограниченной ответственностью «СП  «Снежеть» (далее – предприятие) о взыскании суммы задолженности по уплате  лизинговых платежей за период с 15.05.2013 по 17.04.2015 в размере  1 822 479 руб. 74 коп., пеней за период с 15.11.2012 по 17.04.2015 в размере  168 597 руб. 62 коп. и об изъятии предмета лизинга (комбайна зерноуборочного  NEW HOLLAND TC 5080), с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого  акционерного общества «Тамбовская областная лизинговая компания»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2016 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд  взыскал с предприятия в пользу общества 1 991 077 руб. 36 коп., из них:  1 822 479 руб. 74 коп. основной задолженности и 168 597 руб. 62 коп.  неустойки, а также 30 910 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  15.04.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 21.06.2016, кассационная жалоба была возвращена предприятию  применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была  подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для ее подачи, и в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.  

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд округа признал указанные в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока причины не уважительными, поскольку заявитель не  доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в  установленный срок, учитывая также, что представитель по доверенности и  директор предприятия участвовали в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, и, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу последнего.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации