ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-1674 

г. Москва  25.03.2024 Дело № А12-18026/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Поли-Экс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс»,  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», общества  с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 по делу  по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган)  о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Автополиэкс» (далее – общество «Автополиэкс»),  

 установила: 

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о  привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Автополиэкс» в размере 57 395 794 руб. 58 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с  ограниченной ответственностью «Поли-Экс», «Фирма Полиэкс», «Фирма  

Перспектива», «ПерспективаАвто», «Торговый дом «АЛЬФА».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.12.2023, удовлетворено ходатайство  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета  совершения действий в отношении имущества ФИО1, ФИО2,  обществ «Фирма Полиэкс», «Поли-Экс», «Фирма Перспектива»,  «Перспектива-Авто», «ТК Полиэкс-авто».  

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства уполномоченного органа.  

Суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не  нарушают прав собственников имущества и направлены на сохранение  существующего положения и обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, отметив, что в  случае их непринятия может быть затруднено или станет невозможным  исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от  ответчиков к другим лицам, что может причинить значительный ущерб  должнику и кредиторам.  

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  

судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Экс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», обществу с  ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова